|
|
Показано 1-10 из 22 сообщений
22.
bobuk
(22.08.2010 19:53)
0  
§Б §е§Ю§Ц§р§У§г§Ц ЁЁ§д§а §Х§Ц§Э§С§д§о. §¬§Э§С§г§г§Я§С§с §й§д§е§Ь§С.
Ответ: http://www.artlebedev.ru/tools/decoder/
|
21.
ab
(24.07.2009 19:58)
0
...а если без хохм, то в контенсте ИИ (и не только) подобное "движение" (включая и "дальние"/общие его "философские" интерпретации), ИМХО - мало что привносит в теорию и практику того же ИИ...
ну конечно же - движения ручек, да и "движения" пусть даже идей - могут быть в том числе и ксенидным обменом!..
Ответ: Открылся новый, серъёзный, инженерный ИИ-форум - artmind.build2.ru - именно такой, как Вы хотели. Серъёзный администратор - Алексей Егоров (Egg). Уже есть некоторые макетики. Приглашаю.
|
20.
ab
(24.07.2009 19:53)
0
...что касается материалистов, то "правы" они были совсем-совсем в узко-земном смысле, переходящем даже в клановые интересы....
|
19.
(24.07.2009 19:50)
0
;) Вообще-то развитие "ручковой фабрики" требует гм... пусть будет по Вашему! - "движения" умов, причастных к всему циклу производства и маркетинга сей ф-ки... :))))))
|
18.
ab
(24.07.2009 17:32)
0
2nd:
Поправка-дополнение: "инструмент" чит. - "инструмент-метод"!
Потому что там прослеживается двоякость: всё то у Клименко можно использовать и практически - именно как "инструмент" (то есть присутствует некий элемент "физичности"/реализуемости), но "И" как "метод" (есть привкус "виртуальности", как в любой теории-концепции-методе).
ИМХО...
|
17.
ab
(24.07.2009 17:30)
0
Потому что там прослеживается двоякость: всё то у Клименко можно использовать и практически - именно как "инструмент" (то есть присутствует некий элемент "физичности"/реализуемости), но "И" как "метод" (есть привкус "виртуальности", как в любой теории-концепции-методе).
ИМХО...
|
16.
ab
(24.07.2009 17:24)
0
В дополнение: то что Вы применительно к концепции Клименко назвали "движением" (как философска катег-я), уж лучше бы назвать "развитием" (тут едва ли кто впадёт в заблужение); в его же теории "рекуррентность" - просто инструмент. И к тому же я заметил, что г-н Клименко не склонен к бряцанию "философскими" терминами и категориям (это есть правильно)...
Ответ: 1. "материалистической диалектики". Вы случаем не исповедуете ли её догматы?" - нет, но с удивлением обнаруживаю некоторые аналогии. Всё-таки не могли материалисты быть уж во всем неправы.
2. "то что Вы применительно к концепции Клименко назвали "движением" (как философска катег-я), уж лучше бы назвать "развитием" - по-моему "развитие" более общая категория по отношению к "движению". Я вот сейчас ручку переложил из кармана на стол. Это развитие ручки? Вряд ли. Но развитие, например, ручковой фабрики (и, как следствие, развитие ручек) в самой своей сути требует перемещения ручек с конвейера на прилавки. Таким образом движение (перемещение в пространстве) может в зависимости от контекста быть развитием или деградацией или просто ксеноидным обменом :)
|
15.
ab
(24.07.2009 17:11)
0
1. Увы, тут не могу с Вами согласиться. Впрочем, понимаю, Вам важно в клименковской теории лишь то, что касается прежде всего узкого вопроса ИИ, мне же - цельного мировоззренчиеского толка. Но рассуждения на эту тему едва ли возможны в здешнем формате. Что касается "отголосков", то тот же редукционизм, буде он был бы применяем в науках ЛИШЬ КАК ИНСТРУМЕНТ, и с толком - когда уместно, - это не было бы ни проблемою, ни "грехом" (заведши науки известно куда...) Истинная беда в том, что известно когда и кем (по крайней мере мне) и эта концепция, наряду с некоторыми иными, была насильно притянута и неосновательно постулирована как основополагающая доктрина наук per se: в этом-то и есть cor serpentis! %)
2. Да, я понял, КАК Вы употребили словечко "движение". Тут можно и соглситься, и поспорить по частностям, но увы - нет у меня столько времени... :((( Замечу толлько, что наверно Вам либо стоит подумать о своём "спецтермине" (выведя его скажем из латыни), либо... уж использовать то же понятие "рекуррентность" (ведь я-то вполне понял ранее, о чём тут у Вас идёт речь) - быть может, с некоторыми уточняющими разъяснениями. А вот используя термин "движение" - тут легко попасть впросак, и поэтому имхо это явно неуместно: либо ведёт к удивлению (это еще полбеды), либо к ложному пониманию...
Кстати, тут мне интуитивно-аллегорически (по аналогии) после прочтения Вашего разъяснения "причудилось" нечто такое, что до удивления напоминает трактовку вопросов "движения" и "энергии" небезызыестной "материалистической диалектики". Вы случаем не исповедуете ли её догматы?
|
14.
ab
(23.07.2009 20:21)
0
Э-э-э... и все-же: "идеология движения - как единственной функции любого СО-объекта" - что Вы, Андрей, понимаете здесь под этим определением?
Нельзя ли чуть более развёрнуто и в контексте?...
Ответ: Отвечаю сразу на два замечания.
1. "...рекуррентность использована не в полной мере и деление СО-объектов на разные уровни необоснована" - речь идёт о необоснованном делении уровней на вакуумный, физический, биологический и социально-экономический - это чистый хомоцентризм и отголоски тех редукционизмов о которых Вы упоминали. Все эти уровни - самоподобны.
2. "идеология движения - как единственной функции любого СО-объекта" - на мой взгляд только движение и его изменение может являться результатом и самой сутью взаимодействия, "различные" (закавычено по той же причине, по которой я не согласен с уровнями) виды которых Клименко так скрупулёзно описал. Но Клименко хочет убрать движение из своей теории и именно поэтому сталкивается с избыточным выхолащиванием, размножением сущностей и затруднениями в части целей функционирования всей его вселенной СО-объектов. Выбрасывать движение из теории или объяснять его нельзя, его необходимо сделать той целью, ради которой создаётся любая теория. Рекуррентной целью, т.к. именно на движение умов и идей наверняка надеялся автор, публикуя (создавая, как квант, и отдавая его) свою теорию. Движение ума автора привело к созданию кванта (теории), который он отдал (двинул в массы), дабы эти массы двинулись в нужном направлении и создавали верные кванты и т.д. Вот в чём вся соль рекуррентности. Клименко же рекуррентостью не совсем (имхо) точно назвал иерархичность (вложенность, самоподобие, фрактальность).
|
13.
ab
(23.07.2009 20:10)
0
Лично я прочел Клименко почти на одном дыхании (хоть и с временнЫм лагом по скачке ф-ла). Но буду ещё думать читать, перечитывать...
"...вместе с тем его теория содержит немалые резервы для совершенствования" -- согласен, я это тоже заметил "сходу". (Даст Бог и Время - постараюсь кое-то тут развить со временем...)
"...рекуррентность использована не в полной мере и деление СО-объектов на разные уровни необоснована;" - э-э-э... не совсем врубился... нужно подумать в ракурсе, который Вы тут задали...
"По прочтении обязательно отчитаюсь в единственной (насколько мне известно) теме по этой работе, на ГотАи: http://www.gotai.net/forum/Default.aspx?postid=11177" -- Постараюсь не пропустить!
Спасибо за ссылку - я так и думал, что Клименко едва ли "популярен" (по понятным причинам)...
|
|
|
|